20
лет опыта​
Пн - Вс с 9:00-20:00

Кейсы из практики гражданского адвоката

адвокат Андрей Баганов
Рассказывает Баганов Андрей Александрович.
Адвокат по гражданскому праву в Екатеринбурге с более чем 20-ти летним опытом.

Все описанные дела это реальные истории людей, каждый кейс уникален, со своим интересным сюжетом, но главное это понимание нюансов и ошибок, которые помогли выиграть дело.
Дело о Жилищном споре

Запрет сдавать в аренду комнату в коммунальной квартире

Без согласия собственников других комнат сдавалась в аренду комната в коммунальной квартире, а наниматели пьянствовали, нарушали ночную тишину, отказывались убирать за собой в кухне, ванной и мыть полы в коридоре.

Подробности дела:

Ответчик отказывалась согласовывать аренду с собственниками других комнат в коммунальной квартире, доказывая, что никто не может запретить ей распоряжаться своими правами на имущество как она хочет. Также ответчик обосновывал свою позицию тем, что судьба мест общего пользования следует судьбе основного права собственности на комнату.

 

Разработка стратегии защиты:
Подготовил иск о недействительности договора найма и выселении нанимателя, а также о запрете на будущее сдавать комнату без согласия собственников других комнат на использование мест общего пользования в коммунальной квартире.
Собрал доказательства.
Вел судебный процесс.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как ответчик до решения суда расторгла договор с нанимателем, а «запрет на будущее» посчитал незаконным, как не предусмотренным действующим законодательством.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав, что запрет на будущее касается предполагаемого нарушения прав истца в будущем и он излишен, так как закон и так запрещает нарушать исполнение судебных актов.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа запрета на будущее и разъяснила, что запрет на будущее возможен и законен, как мера пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

 

Результат:
Грамотная стратегия и настойчивость адвоката привели к судебному запрету ответчику в будущем сдавать места общего пользования в коммунальной квартире и, следовательно, невозможности сдавать комнату третьим лицам без согласия собственников других комнат.

Дело о Взыскании убытков

Регрессное взыскание убытков страховой компании

Страховая компания взыскивала регрессом выплаченные ею суммы (3 млн. рублей) по страховому случаю (страховалась ответственность проектировщика за недостатки работ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что ответственность субподрядчика (ответчика) возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектной документации (глава 25 ГК РФ).
Ответчик подал апелляционную жалобу, а потом обратился к адвокату А.А.Баганову за проверкой обоснований своей позиции.

Подробности дела:
В апелляционной жалобе ответчик настаивал, что заказчик также виноват и просил снизить сумму взыскания.

 

Разработка стратегии защиты:

Подготовил дополнение к апелляционной жалобе и участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.
Правовая позиция адвоката заключалась в том, что выплата истцом по страховому случаю произведена незаконно, так как условиями договора деликтного страхования, Правил страхования истца, не предусмотрено страхование риска ответственности подрядчика (проектировщика) за нарушение условий договора (страховалась ответственность за нарушение внедоговорных обязательств, т.н. деликт по правилам гл.59 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам и признал, что страховщик (истец) незаконно выплатил страховое возмещение по случаю договорной ответственности, тогда как страховал и мог страховать только внедоговорную (деликтную) ответственность (поскольку по закону договорная ответственность страхуется только по госконтрактам).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что страховщик не обладал правом на обращение в арбитражный суд с регрессными исковыми требованиями к субпроектировщику.
Определение суда апелляционной инстанции устояло в кассации, где интересы субпроектировщика также предоставлял адвокат.

 

Результат:
Находчивость и грамотное обоснование дополнений к апелляционной жалобе позволили доверителю выиграть 3 миллиона рублей.

Дело о Взыскании по договору аренды имущества

Взыскание задолженности по договору аренды, пени по дату фактического погашения долга, возврате арендованного имущества из перенайма

По договору аренды грузового автомобиля с правом выкупа возникла задолженность по арендной плате, автомобиль добровольно не возвращался.

Подробности дела:

В суде ответчик утверждал, что автомобиль передан в перенайм другому юридическому лицу, и прежний арендатор не отвечает за пользование и невозврат автомобиля.

 

Разработка стратегии защиты:

Подготовил уточнение иска, в котором просил суд расторгнуть договор аренды с первоначальным ответчиком, квалифицировать перенайм как злоупотребление ответчиком правом и признать нового и старого арендатора солидарными должниками арендодателя. На основании ст. 301 ГК РФ, потребовал от владеющего должника вернуть автомобиль, а от обоих должников заплатить долг по аренде и неустойку (ст. 323 ГК РФ, абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.622 ГК РФ).

Суд обязал нового арендатора вернуть автомобиль, взыскал сумму задолженности по аренде (700 000 рублей) и взыскал неустойку в размере 0,1 % в день от 700 000 рублей до фактического погашения всего долга (т.е. по 700 рублей в день).

 

Результат:

Знание судебной практики и своевременное изменение иска позволили доверителю выиграть более 1 миллиона рублей.

Дело об Узаконивание перепланировки

Узаконивание перепланировки в судебном порядке

Клиент продавал квартиру и выяснилось, что перепланировка не согласована.

Подробности дела:

После того, как районная администрация отказала в узаконении перепланировки из-за отсутствия проекта перепланировки, продажа квартиры была под угрозой срыва.

 

Разработка стратегии защиты:

Предложил и составил предварительный договор купли-продажи на период узаконения перепланировки, проанализировал документацию, организовал досудебное проведение строительно-технической экспертизы, составил и подал иск, представлял интересы клиента в судебных заседаниях.

Представленная в суд досудебная экспертиза, была признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие ремонта квартиры с перепланировкой строительным, противопожарным и другим нормам. Администрация не стала оспаривать решение.

 

Результат:

Законное удержание покупателя, привлечение партнеров (экспертов), грамотное обоснование проведения экспертизы в соблюдением требований закона, позволили доверителю быстро узаконить перепланировку и выгодно продать квартиру без понижающих коэффициентов из-за проблем с перепланировкой.

Дело о Разделе имущества при разводе

Раздел имущества супругов

Делилась двухкомнатная и однокомнатная квартиры, автомобиль и машиноместо.

Нюансы доказывания. Положительная судебная практика.

Подробности дела:

Бывшая супруга с дочерью после развода осталась проживать в 2-х комнатной квартире, и подала к бывшему супругу иск о признании по 1/2 доли собственности с ним на оставшееся имущество, чтобы за счет сдачи в аренду этого имущества обеспечивать себе и ребенку прежний уровень жизни, что и до развода.

 

Разработка стратегии защиты:

Подал встречный иск.

Собрал доказательства.

Вел судебный процесс.

 

Результат:

Суд первой инстанции удовлетворил иск супруги и отказал удовлетворять встречный иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила встречный иск.

 

Проблемы и особенности:

Суд первой инстанции признал право единоличной собственности супруги на 2-х комнатную квартиру, обязав выплатить супругу компенсацию (за долю супруга). За супругом суд признал единоличную собственность на автомобиль.

На однокомнатную квартиру и машиноместо суд установил равную долевую собственность, обосновывая это обеспечением интересов ребенка.

Адвокат доказательно убедил суд апелляционной инстанции, что установление долевого режима собственности на имущество после развода, не является разделом по правилу ст. 38 СК РФ (должно передаваться в единоличную собственность каждому супругу отдельное имущество). Правило об установление долевой собственности применяется лишь при установлении невозможности разделить имущество в соответствии с п. 7 ст. 38 СК, т.е. когда пропущен срок исковой давности.

Сложность дела была связана не столько с доказыванием соблюдения прав ребенка (алименты выплачивались добросовестно), сколько с тем, что при разделе имущества каждому супругу должно передаваться отдельное имущество в единоличную собственность, а не в долевую.

Такая правовая позиция изложена и в других судебных постановлениях высших судебных органов, исходящих из того, что перевод имущества из единоличной либо совместной собственности в долевую, при возможности реального раздела данного имущества не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в отношении данного имущества (о порядке пользования, выделе доли в натуре или прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и другие споры).

Заказать обратный звонок
Только полезные статьи!
Никакого спама
адвокат Баганов
Баганов Андрей Александрович

Задайте свой вопрос адвокату по гражданскому праву

оставьте контакт для обратной связи, получите ответ или рекомендацию.

Заполните форму ниже и я Вам перезвоню
адвокат Баганов
Баганов Андрей Александрович